Позиция Главного управления на публикацию сетевого издания «Сибкрай»

В связи с появившейся информацией, опубликованной 29.07.2024 под названием «Приставы отказались искать управу на «незаконную» шашлычную возле ЦУМа» на сайте сетевого издания «Сибкрай» о бездействии должностных лиц службы судебных приставов региона по исполнительному производству о сносе самовольной постройки, ГУФССП России по Новосибирской области сообщает свою позицию. Как пишет автор статьи: «Оказалось, что приставы девять раз привлекали директора заведения к административной ответственности, вместо того, чтобы привлечь к уголовному и пойти до конца». К сожалению автор не понимает (или введен в заблуждение), что в соответствии с законодательством РФ при работе по исполнительному производству существует определенный порядок проведения исполнительных действий. К привлечению к административной ответственности подлежит должник (юридическое лицо). К уголовной ответственности — должностное лицо организации-должника. Поэтому высказывание автора «вместо того, чтобы привлечь к уголовному и пойти до конца» не состоятельно. Также высказывание автора: «Ему бы тут дело возбудить, да схватить за шкирку проходимцев, но пристав-дознаватель вынес постановление об отказе в его возбуждении в отношении руководства ООО «Омега» является безосновательным. В течение нахождения исполнительного производства на исполнениии судебным приставом рассматривался вопрос о наличии в действиях руководителя организации состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. В последствии возбуждено уголовное дело. С момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (25.01.2023г.) судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер принудительного исполнения, должник неоднократно привлекался к административной ответственности. На каждое вынесенное судебным приставом требование, постановление или исполнительное действие законодательством РФ установлены определенные сроки исполнения. Таким образом, меры по исполнительному производству принимаются судебными приставами в соответствии с законодательством РФ, а выводы автора публикации: «Приставы отказались искать управу на «незаконную» шашлычную возле ЦУМа» не соответствует действительности и направлены на подрыв авторитета службы, как органа исполнительной власти.